|
- 桃園教師會會務系統 ( http://61.219.67.210/Default.asp ) -- 教育論壇 ( http://61.219.67.210/ShowForum.asp?forumid=58 ) --- 教師可以拒絕使用危險教室嗎 ( http://61.219.67.210/fbbsxp/ShowPost.asp?id=3178 )
作者︰test 教師可以拒絕使用危險教室嗎http://news.sina.com 2008年06月17日 19:26 鳳凰衛視 <DIV class=cont>
近日有媒體報導光亞學校接到都江堰教育局轉達的教育部通知，取消範美忠教師資格証，解除繼續聘用。就此，教育部新聞發言人王旭明16日表示，解聘“先跑老師”範美忠是由他所在的學校自主決定的，而非教育部官方指令。(6月17日 新華社) 關于範跑跑事件，筆者只有一個疑問:現實生活中，教師們可以不顧自己的職業風險，而拒絕使用危險的教室？如果不能，那麼我們就不能對教師有著過多的不切實際的期待，要求教師在重大災難發生時完全作出適法、合乎道德的行為。這不是筆者的故作高見，而是從1897年著名“癖馬案”後，世界刑法界公認的一個原則:承擔責任必須有著期待可能性。 期待可能性並不是什麼高深的理論，其只不過強調了法律不能強人所難。當一個教師對於自己的教室都沒有信心時，當其沒有受過專業的避難訓練時，我們不能希望其舍棄生命去做超越其能力的事。法律並不是一對一的報應，法律是強調公正，讓一個沒有期待可能性的人去承擔法律責任是絕對不公正的。 教師們不能拒絕使用危險的教室，所以我們的法律即使規定了教師要保護未成年人，但是在災區倒塌了的教室面前，我們不會要求法律處罰任何一個一線的教師──他不是不願意保護學生，而是他不能很好地保護學生。一言以蔽之，沒有那樣做的期待可能性，所以不處罰。同樣的道理也適用于“範跑跑”，法律上他應該保護學生，但是具體的情境下他根本不能夠保護學生，他自己已經蒙了，大道至簡:法律不強人所難。 地震打破了平靜的生活，在奪去生命的同時，也帶來了很多深刻的社會問題，考驗著人們的智慧與理性。在看待這些法律爭議時，我們不僅要看法律是如何規定的、當事人的主觀狀態，還要看當時的情境，是否具有可追責性。這不僅僅涉及到“範跑跑”，還涉及到更多更深刻的問題:比如，美國新奧爾良水災後，出現了大量災民搶劫超市的行為，但事後並沒有將他們繩之以法，而是被赦免了。 筆者認為，期待可能性理論可以幫助我們很好地解讀“範跑跑”、房子倒塌等方面的問題，從而更深刻地認識到事情的本質，更理性地投入到災後重建中。借用台灣特別費風波中的一句話:特別費是歷史之共業。有些事件也是我們的共業，我們認清事件產生的原因，而不能強求不具有期待可能性的人承擔本不該其承擔的責任。 </DIV>
|